近段時(shí)間,，“教學(xué)型教授”又引發(fā)了輿論熱議,，起因是南京林業(yè)大學(xué)理學(xué)院的蔣松華老師成為該校第一位“教學(xué)專長型”教授,，蔣松華無一篇論文,，也無一項(xiàng)科研,，評(píng)教授完全看平時(shí)課堂教學(xué)的表現(xiàn)和成績,。

　　有學(xué)者認(rèn)為,，“教學(xué)型教授”只是時(shí)代產(chǎn)物,，10年后或?qū)?huì)消失。對(duì)此,，筆者不敢茍同,。2016年教育部頒發(fā)的《關(guān)于深化高校教師考核評(píng)價(jià)制度改革的指導(dǎo)意見》在“考評(píng)總體要求”部分中明確指出：堅(jiān)持分類指導(dǎo)與分層次考核評(píng)價(jià)相結(jié)合，根據(jù)高校的不同類型或高校中不同類型教師的崗位職責(zé)和工作特點(diǎn),，以及教師所處職業(yè)生涯的不同階段,，分類分層次分學(xué)科設(shè)置考核內(nèi)容和考核方式，健全教師分類管理和評(píng)價(jià)辦法,。

　　預(yù)言10年后“教學(xué)型教授”會(huì)消失,，不免過于武斷。隨著職稱評(píng)審權(quán)限的下放,，各高校紛紛進(jìn)行職稱評(píng)審改革,，分類管理和評(píng)價(jià)無疑是大勢(shì)所趨，高校設(shè)置“教學(xué)型教授”的目的,，就是要打破傳統(tǒng)過分偏重科研的單一評(píng)價(jià)方式,。事實(shí)也證明，從2005年一些高校開始探索“教學(xué)型教授”以來，時(shí)至今日,，越來越多的高校都加入了這個(gè)行列,。

　　其實(shí)，這一輪輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要還在“要不要發(fā)論文”上,。

　　筆者查看了部分高?！敖虒W(xué)型教授”評(píng)聘的規(guī)定或是征求意見稿，發(fā)現(xiàn)均有發(fā)表論文的要求,，比如,，某高校要求公開發(fā)表本專業(yè)教學(xué)研究和學(xué)術(shù)論文4篇及以上（教學(xué)研究論文不少于2篇），其中二級(jí)刊物不少于2篇,。

　　可見,，當(dāng)前國內(nèi)高校在探索教師職稱分類管理和評(píng)價(jià)上，出現(xiàn)了一定的多元化,，步調(diào)并不一致,，即，多數(shù)高?？凑撐?，少數(shù)高校不看論文。

　　上世紀(jì)90年代,，美國高等教育也曾一度出現(xiàn)“重科研輕教學(xué)”的傾向,，導(dǎo)致美國本科生的教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重下降。當(dāng)時(shí),，美國卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)前主席厄內(nèi)斯特·博耶提出了“教學(xué)學(xué)術(shù)”的思想,，他指出：“超越令人厭倦的古老的教學(xué)與科研之爭(zhēng)的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來，應(yīng)該賦予熟知和尊敬的‘學(xué)術(shù)’一詞更廣泛,、更多容量的含義,，以確立學(xué)術(shù)工作各個(gè)方面的合理性?！彼J(rèn)為,，學(xué)術(shù)應(yīng)包括相互聯(lián)系的4種形式，即探究的學(xué)術(shù),、綜合的學(xué)術(shù),、應(yīng)用的學(xué)術(shù)和教學(xué)的學(xué)術(shù)。其中,，教學(xué)學(xué)術(shù)是指在知識(shí)傳播的過程中所形成的知識(shí),。

　　盡管“教學(xué)型教授”在我國已經(jīng)出現(xiàn)了10多年，我們對(duì)這一現(xiàn)象的研究,，卻并沒有緊跟時(shí)代的發(fā)展,，相關(guān)研究成果極為稀缺，而不少報(bào)紙上的言論，都還是停留于經(jīng)驗(yàn)式總結(jié),，缺乏學(xué)理式高度,。

　　其實(shí)，“教學(xué)型教授”也是一個(gè)評(píng)價(jià)體系,，要有理念和具體標(biāo)準(zhǔn)支撐起來,。當(dāng)然，每個(gè)高校具體規(guī)定的背后都會(huì)有自己的思想,、理念和價(jià)值觀,，我們并不好直接作出合理與否的評(píng)判。但是,，要看到美國高校實(shí)行“教學(xué)型教授”背后的理念,，那就是要將教學(xué)學(xué)術(shù)化，因?yàn)榻虒W(xué)學(xué)術(shù)存在于學(xué)術(shù)系統(tǒng)中,，本就應(yīng)該具備學(xué)術(shù)工作的普遍特征,。此外，國內(nèi)一些高校和美國高?！敖虒W(xué)型教授”評(píng)價(jià)的不同之處,，也在于某些細(xì)節(jié)上,，比如,，國內(nèi)高校看重論文數(shù)量,、核心期刊,，而國外并不如此，這也都是值得研究和討論的,。

　　盡管“教學(xué)型教授”在一些高校實(shí)行了10多年,，但在一些剛剛啟動(dòng)或是還在征求意見階段的高校來說，仍是新鮮事物,。正因?yàn)椤敖虒W(xué)型教授”在我國的研究較少,，在學(xué)理上尚未達(dá)成一致，它仍然只是很多高校采取的一種探索性,、嘗試性的管理方法,，需要更多的學(xué)術(shù)研究和理論來支撐和指導(dǎo)，以適應(yīng)未來對(duì)教師考核實(shí)踐更加復(fù)雜和多元的發(fā)展態(tài)勢(shì),。

　　總之,，職稱考核和評(píng)定不僅具有導(dǎo)向作用，還有區(qū)分作用,。無論怎樣評(píng),，都不代表會(huì)放低要求，處在“金字塔”頂端的教授名號(hào)，始終都是少數(shù)人的專利,，屬于稀缺資源,。更何況，僧多粥少,，水漲船高,，不可能讓每位教師都輕易當(dāng)上教授。

胡波（南京師范大學(xué)博士生） 來源：中國青年報(bào)

2019年08月26日 05 版